A la Seguridad Social no le gusta la idea de bajar las cotizaciones sociales y subir el IVA para compensar los ingresos perdidos. Esta es una de las propuestas que hizo el comité de expertos al que el Gobierno encargó un informe sobre la reforma fiscal. Y, sobre todo, es la opción que defiende Bruselas. Pero el máximo responsable del instituto público, Tomás Burgos, lo ve “muy difícil”.
¿Por qué? A la hora de explicar sus razones, Burgos se ha armado de argumentos: una rebaja de cotizaciones sociales, que suponen el 78% de los ingresos de la Seguridad Social, requiere que una compensación. Y la opción del IVA no convence al Ministerio de Empleo. Según los cálculos que Burgos ha esgrimido en el Foro Cinco Días, para crear un punto de empleo –unos 167.000 puestos de trabajo- habría que rebajar “entre cinco y seis puntos”. Para compensar esa reducción, el IVA tendría que aumentar “ocho o nueve puntos, ha continuado Burgos. “No creo que nadie esté pensando en un IVA del 29%”, ha concluido en un primer momento.
Otra de las razones de Empleo para ver con desconfianza la propuesta es más práctica: la tesorería de la Seguridad Social y la liquidez disponible en cada momento. Ahora la Seguridad Social precisa todos los meses unos 8.000 millones de euros para pagar las pensiones. Los ingresos por cotizaciones garantizan unos recursos “suficientes, estables y precedibles”, ahonda Burgos, para hacer frente “al pago puntual, preciso y completo” de las prestaciones. Frente a esto, la opción de hacer depender de otros tributos. “Y la volatilidad de los impuestos hace que esa garantía pueda verse mermada”, ha alertado Burgos.
Puestos sobre la mesa los argumentos contables, el secretario de Estado ha pasado a los políticos: “Este no es un debate fácil. Hay que tenerlo en su conjunto. Reducir o no cotizaciones no es un debate”. Y luego ha advertido Burgos de que pase lo que pase el sistema debe “garantizar recursos suficiente y estables y predecibles”.
Una vez acabado el acto, a preguntas de los periodistas, el responsable de la Seguridad Social ha continuado con en la misma línea. Y aunque no ha rechazado de plano la subida del IVA para compensar una posible bajada en cotizaciones, ha insistido en que no hay que quedarse solo es ese punto del debate “eso es lo bonito”. Traducción: está muy bien y es fácil hablar de reducir las cuotas y buscar ingresos alternativos, pero si el cambio no garantiza los ingresos de la Seguridad Social, el sistema no será viable y tendrá que afrontar recortes para hacerlo sostenible.
El presente artículo hace referencia a la opinión emitida por don Tomás Burgos, responsable de la Seguridad Social, respecto a las recomendaciones que desde Bruselas se dieron sobre bajar las cotizaciones y subir el IVA.
ResponderEliminarQuiero comenzar señalando que es un tema bastante difícil, por la propia naturaleza de nuestra Seguridad Social (concretamente el sistema de reparto) y las medidas económicas, políticas y sociales que serían necesarias adoptar.
Sin embargo opino, que el mayor argumento que ha utilizado el señor Burgos no es válido. El sistema actual no es viable, todos los expertos nos auguran una disminución de la tasa de natalidad y un aumento de la esperanza de vida lo que supone menos gente cotizando y más “cobrando”. Por otro lado, la tasa de sustitución, que actualmente ronda el 80%, se reducirá hasta un 40 en los años venideros, así como los años necesarios de cotización, etc. Es decir que tenemos una Seguridad Social muy buena, pero completamente insostenible, por lo que algo hay que cambiar antes de que nos encontremos en problema de lleno, muy “Spanish Style”. Debido a esto, los impuestos deben subir para mantener el mismo nivel de ingresos que es al fin y al cabo a lo único que atiende el señor Burgos. Pues que lo haga el IVA puesto que grava el consumo.